Исполнитель своевременно приступил к проекту и выполнил
первый и второй этапы работ на сумму
1 492 750 руб.Заказчик не платит, но проект продолжаетсяНесмотря на выполненные этапы и переданные результаты:
✓ заказчик
не производил оплату;
✓ ссылался на
отсутствие финансирования.Для ИТ-компании это означало:
✓ необходимость оплачивать сотрудников и подрядчиков за свой счёт;
✓ риск превратить проект в фактическое кредитование заказчика;
✓ неопределённость сроков получения оплаты.
Ключевой момент кейса: иск подан в середине проектаНе дожидаясь окончания всех этапов работ и накопления ещё большей задолженности, ИТ-компания при поддержке юристов
LEXLEER приняла решение
обратиться в арбитражный суд уже после второго месяца исполнения договора.
Важно подчеркнуть:
✓ иск был подан
при продолжающемся исполнении контракта;
✓ исполнитель
не отказался от обязательств;
✓ работы по внедрению 1С
продолжались параллельно судебному процессу.
Такой подход редок для ИТ-рынка, но именно он позволил зафиксировать нарушение заказчиком платёжной дисциплины на раннем этапе.
Суд как инструмент фиксации позиции, а не разрыва отношенийПосле подачи иска муниципальное предприятие:
✓ начало погашать задолженность и до рассмотрения дела по существу выплатил всю сумму долга;
✓ проявило заинтересованность в урегулировании спора и завершении проекта.
При этом:
✓ проект не был остановлен;
✓ заказчик продолжал нуждаться в исполнителе;
✓ стороны обсуждали дальнейшее взаимодействие.
Фактически судебное разбирательство стало не точкой конфликта, а
точкой баланса интересов.
Почему обращение в суд не сорвало внедрениеЭтот кейс показывает несколько важных закономерностей для ИТ-проектов:
- Заказчик заинтересован в результате
Внедрение 1С — это критичная для бизнеса система, от которой невозможно просто отказаться на середине проекта.
- Исполнение обязательств усиливает позицию истца
Продолжение работ демонстрирует добросовестность ИТ-компании и снижает риски встречных претензий.
- Суд фиксирует нарушение, но не запрещает сотрудничество
Подача иска не означает автоматического прекращения договора.
Главный вывод для ИТ-исполнителейЭтот кейс наглядно показывает:
✓ обращаться в суд можно
до окончания проекта;
✓ защита прав не означает остановку работ;
✓ ранняя фиксация задолженности снижает финансовые потери;
✓ судебный процесс дисциплинирует заказчика, а не разрушает контракт.
Практический советЕсли заказчик:
✓ нарушает сроки оплаты;
✓ продолжает пользоваться результатом работ;
✓ предлагает «подождать финансирование»,
—
не обязательно ждать окончания контракта.
В ряде случаев именно обращение в суд в середине проекта позволяет сохранить и деньги, и сам проект.
Результат филигранной работа юристов LEXLEER:
👉 и
сполнитель не стал ждать окончания проекта,
👉 об
ратился в суд в середине исполнения контракта,
👉 пол
учил оплату от заказчика,
👉 и пр
и этом продолжал выполнять работы.